Newsletter 09-2008

Angesichts der Billionen-Vernichtung durch die Finanzkrise muten 20 Milliarden nicht gerade aufregend an. Um die 20 Milliarden, um die es kürzlich ging, gab es jedoch viel Aufsehen. Offensichtlich hatte sich ein Beratungsunternehmen in einer Studie auf eine vier Jahre alte Pressemitteilung einer Universität berufen und ein populäres deutsches Nachrichtenmagazin hat daraus gleich eine Titelstory gebastelt. Damit war die Zahl "geadelt" und rauschte nun landauf, landab durch den Blätterwald. Das Berufsbild des Finanzberaters - ohnehin bislang ohne verbindliche Definition - blieb dabei vollends auf der Strecke. Der Gipfel war dann, dass die Universität, die dann schließlich doch zu dieser Zahl befragt wurde, sehr vage blieb. Die Erkenntnis beruhe auf diversen Quellenangaben. Welche dies seien, könne man allerdings nicht sagen.

Pikantes Detail: Bereits bei Aufrufe der Startseite der Homepage des in Rede stehenden Beratungsunternehmens sieht man als Slogan zuerst "Was andere schon hundertmal gesagt haben, glauben wir noch lange nicht" und nach Verblassen dieses Slogans erscheint die scheinbare Bestätigung mit dem Satz "Wir machen es uns nicht einfach."

Die Verbraucherministerin, die sich eifrig darum bemüht, Gammelfleisch und Finanzdienstleistung unter dem Oberbegriff Verbraucherschutz zu emanzipieren, war ohnehin bereits auf dem Plan, hatte sie doch Kenntnis davon, wie Bundesbürger von Horden von Finanzdienstleistern Jahr für Jahr gnadenlos abgezockt werden. Die Umsetzung der MiFID war offenbar längst nicht ausreichend, um Verbraucherschutz zu installieren. Schnell wurde der Ruf nach BaFin-Zulassung laut und von der möglichen Streichung der Ausnahmeregelung für öffentlich zum Vertrieb zugelassene Investmentfonds war die Rede - vielen anderen EU-Mitgliedsstaaten ohnehin ein Dorn im Auge.

Keine Frage: Qualifikation für den Beruf des Investmentberaters tut not. Viele, die seit Jahren in dem Metier tätig sind, mussten sich diese Qualifikation mühsam und Schritt für Schritt erarbeiten. Sicher ist es nicht weit hergeholt, dass die jahrelange Praxis eine gute Schule ist. Allerdings kann es nicht angehen, dass die Lerninhalte in der Praxis anhand des von vertrauensvollen Anlegern investierten Kapitals "geschult" werden. Insofern ist es absolut zu begrüßen, das Berufsbild des Finanzdienstleisters klar zu definieren und zu etablieren.

Dabei sollte man aber um viele wichtige Fragen keinen Bogen machen. Zum Beispiel müsste man fragen, warum ein Mitarbeiter einer Bank ohne Weiteres Kunden in Anlagefragen beraten darf, wenn der gleiche Mitarbeiter sich - so könnte es kommen - qualifizieren muss, um die gleiche Beratung als selbständiger Finanzdienstleister durchzuführen. Dabei sollte man vielleicht mit der Frage anfangen, wie qualifiziert eigentlich die Beratung in der Bank ausfällt. Tag für Tag sehen wir Depots, die bspw. zur Augsburger Aktienbank übertragen werden. Wir sehen Depots, die von Sparkassen, Volksbanken, Groß- oder Privatbanken beraten wurden.

Dabei haben die Kunden oft nicht mehr verstanden, als dass sie inzwischen viele Unterschriften leisten müssen. Und nun verstehen sie nicht, warum ihnen ein Drittel oder mehr von ihrem investierten Kapital fehlt, obwohl sie doch klar zu erkennen gegeben haben, wie wichtig es ihnen gewesen wäre, genau diese Erfahrungen nicht machen zu müssen. Natürlich haben sie sich bei Themen wie BRIC, Rohstoffe oder Energie genau so von ihrer Gier leiten lassen wie vor 10 Jahren von Themen wie Telekommunikation, Biotech oder Technologie. Doch hätte es nicht zu einer guten Beratung gehört, über die Risiken genau so plakativ aufzuklären wie über die Chancen? Fragt man die betroffenen Kunden nach einer in ihrem Besitz befindlichen Kopie des Beratungsprotokolls, so gibt es ungewöhnlich oft Fehlanzeige, obwohl das FRUG der Bank als BaFin-lizensiertem Finanzdienstleistungsunternehmen dies doch zwingend vorschreibt.

Vielfach ist es so, dass freie Finanzdienstleister schon alleine deshalb deutlich besser qualifiziert für die Investmentberatung sind, weil sie sich Tag für Tag gegen die Bankkonkurrenz durchsetzen müssen. Sie informieren besser, sie beraten besser und sie protokollieren besser - sicherlich nicht immer und ausnahmslos, aber - so unsere Einschätzung - allemal mehrheitlich. Denn die Depots, die von Finanzdienstleistern strukturiert wurden, haben im Schnitt deutlich höhere Qualität. Dies gilt vor allem, wenn der Finanzdienstleister unabhängig von den Interessen einer oder einiger weniger Gesellschaften arbeiten kann, was in Banken - sieht man mal von den Privatbanken ab - überwiegend nach wie vor nicht der Fall ist. In vielen Banken können Mitarbeiter sich noch nicht einmal einen Überblick verschaffen, wie die vom eigenen Institut zum Verkauf vorgeschriebenen Fonds sich in Relation zu den Fonds anderer Gesellschaften entwickelt haben. Viele Bankmitarbeiter glauben vehement darin, dass sie beste Ware anbieten, obwohl es sich hin und wieder eher um "Gammelfleisch" handelt.

Freie Finanzdienstleister nun hinsichtlich der Vermittlung offener und womöglich auch geschlossener Fonds unter ein Haftungsdach zu treiben, wäre in vielerlei Hinsicht nicht dienlich:

Für Anleger dürfte sich nicht viel ändern, denn die Beratungspraxis in vielen Banken zeigt ja, dass mit den vorhandenen Gesetzes diesbezüglich "kein Staat zu machen" ist.
Für Finanzdienstleister sind die Kosten für die Inanspruchnahme eines Haftungsdachs meist unvertretbar hoch, wenn man davon ausgeht, dass die Kosten für die Administration eines Haftungsdachs bereits bei schätzungsweise € 3.500 bis € 5.000 pro Jahr liegen.
Für die Finanzdienstleistungsinstitute, die Unterschlupf unter das Haftungsdach gewähren, reicht es natürlich nicht aus, aus der zur Verfügung stehenden Provisionsmarge lediglich die Kosten zu decken. Ein angemessener Profit kann aber eigentlich nur zu Lasten des Finanzdienstleisters gehen, dessen Provisionserlöse ohnehin zunehmend unter Druck geraten.
Wie die BaFin zig-tausende Finanzdienstleister nun künftig beaufsichtigen will, ist rätselhaft. Derzeit sind Schätzungen zufolge ca. 350.000 Finanzdienstleister auch oder ausschließlich (letzteres dürfte die Minderheit sein) mit der Vermittlung von Investments befasst. Selbst wenn zwei Drittel davon den Job an den Nagel hängen würden, bliebe eine sechsstellige Zahl von zu überwachenden Finanzdienstleistern.
Für den Staat bedeutet eine solche Initiative natürlich, dass viele heute selbständige Vermittler zusätzlich den Arbeitsmarkt belasten würden (manche könnten vielleicht als Prüfer bei der BaFin anheuern).
Für die verbleibenden Vermittler würde dies bedeuten, dass sie nun unglaublich viele Anleger unter sich "aufteilen" könnten. Da sie aber vor lauter zusätzlichen Formalanforderungen ohnehin zusätzlich belastet wären, könnten sie dies gar nicht schaffen. Sie würden sich schon aus Opportunitätsgründen auf die Anleger mit den größeren Depots konzentrieren (müssen).
Dies wiederum bedeutet, dass sich für viele Anleger doch etwas ändern würde, denn die vielen Kleinanleger, für die gute Beratung von besonderer Wichtigkeit ist, müssten nun wieder dahin zurück, wo sie hergekommen sind, nämlich zur Bank.